1.
So ziemlich jedes Kind, das im ehemaligen Ostblock zur Schule gegangen ist, hat schon einmal eine Friedenstaube gezeichnet, ob nun unmittelbar von Pablo Picassos berühmtem Werk inspiriert oder nicht. Doch die Allgegenwart der Friedenstaube bekam Konkurrenz durch eine andere verbreitete zeichnerische Gewohnheit: Raketen auf Schulpulte zu kritzeln, was weitaus weniger Anforderungen an die Zeicher*innen stellte. Raketen machten, auf verschiedenste Weise, einen wesentlichen Teil der Alltagserfahrung aus. Die wohl beliebteste rumänische Fernsehserie für Kinder, Racheta albă [Die Weiße Rakete, 1984]¹, handelte vom Ferienprojekt zweier Brüder, die eine Weltraumrakete bauen wollten. Damals spielten viele Kinder und Jugendliche auf Baustellen, wo sie mithilfe von fast überall erhältlichem Calciumcarbid, das mit Wasser in einem geschlossenen Behälter gemischt wurde, Raketenstarts nachstellten oder Flugkörper mit Sprengsätzen bastelten. Und bis heute stößt man auf den öffentlichen Spielplätzen ehemaliger Sowjetstaaten auf ein ganz bestimmtes metallenes Klettergerüst in der unverwechselbaren Form einer Rakete mit einem meist knallbunten Anstrich.
Raketen wurden, in positiver Hinsicht, mit Personen wie Juri Gagarin assoziiert, mit der Wissenschaft, dem Wettlauf ins All und dem technischen Fortschritt, der neue Horizonte eröffnete und den Alltag auf wundersame Weise erleichterte. In negativer Hinsicht sorgten Raketen unaufhörlich für Nachrichten und O-Töne von Luftangriffen. Sie sorgten für die unsichtbare, aber tief empfundene existenzielle Angst vor der Vernichtung im nuklearen Winter einer pilzförmigen Wolke. Der moldawische Maler Mark Verlan brachte diese Ambivalenz in seinen Werken zum Ausdruck, die immer wieder herannahende Raketen als Symbole des Weltuntergangs zeigen, entweder auf der Rückseite seiner Gemälde oder als Hintergrundelemente von Zeichnungen, die banale Szenen des täglichen Lebens darstellen, wie etwa ein Picknick am Straßenrand oder ein parkendes Auto. Ganz ähnlich formuliert es der Dichter Franz Hodjak in einem Sammelband aus dem Epochenjahr 1989, noch der kommunistischen Hoffnung auf den Weltfrieden verschrieben, der auf die wunderbare Zukunft des Jahres 2000 projiziert wird: „Einerseits gibt es den endgültigen Frieden, der eintritt, nachdem die Bomben aller Augen geschlossen haben werden. Dann gibt es den täglichen Frieden, den die Menschen brauchen, um so lange zu atmen, wie sie sehen können. Es gibt Kräfte, die für den endgültigen Frieden kämpfen, und es gibt Kräfte, die sich für den täglichen Frieden einsetzen.“² Unnötig zu sagen, dass radikale Fantasie hier ganz im Zeichen des täglichen Friedens steht. Hodjak ergänzt: „Ich glaube nicht, dass es einen einzigen Autor gibt, der sich nicht der Verteidigung des Friedens verschrieben hat.“
Die Rakete stand dem Frieden entgegen, und doch war sie ein Symbol des Fortschritts. Einerseits erzählte sie die Geschichte vom Aufstieg der Menschheit in den Himmel. Andererseits die Tragödie von der Selbstzerstörung der Menschheit als mögliche Folge der Rivalitäten zwischen den Supermächten. In den Jahren nach dem Zerfall der UdSSR wich diese Angst einer oft mit aufgeklärter Gleichgültigkeit gepaarten, rationaleren Betrachtung der trägen Ausläufer des grenzenlosen Konsumismus, befeuert von hoch entwickelten Technologien und außer Kontrolle geratenen menschlichen Triebkräften.

2.
Raketen waren und sind immer noch Dinge, von uns erschaffene Dinge, die uns zugleich verbanden und trennten in einer Epoche, die von beiden Seiten als Höhepunkt der Menschheitsgeschichte wahrgenommen wurde, aber auch, vielleicht nicht ganz so unmittelbar, als Höhepunkt einer Geschichte der Männlichkeit, die sich in der Macht von Projektion und Projektilen äußerte.
Der epochale Name dieser fragilen Balance zwischen radikal gespaltenen Kontinenten und ihrer unvermeidbaren Verbundenheit unter demselben Himmel lautete „Gleichgewicht des Schreckens“. 30 Jahre nach dem Ende des Kalten Kriegs scheint dieses komplexe und zerbrechliche, auf Abschreckung basierende Gleichgewicht gefährlich ins Wanken zu geraten, seit Russland 2018 die erfolgreiche Entwicklung von Hyperschallwaffen verkündet und sogar ein Video mit der Flugbahn einer solchen Rakete präsentiert hat, die Florida erreicht. Hyperschallflugkörper können mit Gefechtsköpfen bestückt werden und mit mehr als der fünffachen Schallgeschwindigkeit durch die Atmosphäre fliegen, womit so gut wie alle existierenden Verteidigungssysteme wie auch jede Mobilisierung von Bodentruppen hinfällig wären. Präsident Putin bezeichnete dies als „bedeutendsten Schritt in der Entwicklung moderner Waffensysteme“,³ während Expert*innen aufseiten der USA unisono bestätigten, dass dies Russland in die Lage versetze, „Druck auf die USA, die NATO und europäische Länder außerhalb der NATO auszuüben“.⁴
Im Kalten Krieg war Abschreckung die weitreichendste Folge des Wettrüstens, das insbesondere Interkontinentalraketen betraf. Abschreckung bezeichnete eine Art Frieden, der nie endgültig war. Erreicht wurde er durch harte Arbeit und mühsame Verhandlungen, zu einem hohen Preis und nach enormen Investitionen in hoch spezialisierte Arbeit. So entstand ein komplexes Gleichgewicht, das mithilfe politischer Theorie, Psychologie, Logik und höherer Mathematik untersucht wurde.⁵ Die wichtigste Voraussetzung der Abschreckung war eine wissenschaftlich-technologische Revolution: die Entwicklung und Herstellung von Interkontinentalraketen (ICBM) sowohl in der UdSSR als auch in den USA. Solche militärischen Flugkörper waren in der Lage, Ziele auf gegnerischem Territorium zu erreichen. Die Raketen konnten mit atomaren, biologischen oder chemischen Waffen bestückt werden und waren praktisch immun gegen alle Verteidigungssysteme.
Im Kalten Krieg wurde die Abschreckung durch den ABM-Vertrag über die Begrenzung von Raketenabwehrsystemen festgeschrieben. Unterzeichnet wurde der Vertrag 1972 nach dreijährigen Verhandlungen im Rahmen der Gespräche zur Begrenzung strategischer Rüstung, genannt SALT. Die Gespräche über die Abschreckung bzw. Abrüstung wurden fortgesetzt in den SALT-II-Verhandlungen, deren Übereinkünfte bis 1986 mehr oder weniger eingehalten wurden, als sich die USA aus den Gesprächen zurückzogen, was sie mit Regelverletzungen durch die UdSSR begründeten. 1987 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion in Washington schließlich den weniger umfassenden INF-Vertrag, in dem sie sich darauf verständigten, ihre Atomraketen mittlerer und kürzerer Reichweite zu vernichten. Die Abrüstungsgespräche wurden mit dem 1991 unterzeichneten und 2009 ausgelaufenen START-I-Vertrag (Vertrag zur Verringerung strategischer Waffen) fortgesetzt, der sich auf die Reduzierung vorhandener Gefechtsköpfe auf beiden Seiten bezog. Der heiklere START-II-Vertrag sah ein Verbot sämtlicher strategischer ICBM-Waffen vor, trat aber nie in Kraft, da die US-Regierung unter George W. Bush den ABM-Vertrag 2001 kündigte. Bei einem Besuch in der Tschechischen Republik 2008 zog Präsident George W. Bush das Angebot des Landes in Betracht, erstmals ein Raketenabwehrsystem auf dem Gebiet des ehemaligen Warschauer Pakts zu stationieren. Die Unterbrechung eines real existierenden Abkommens dauerte bis zur vorläufigen Unterzeichnung des New-START-Vertrags in Prag im Jahr 2010.
In dem Moment, in dem ich dies schreibe, befinden wir uns in einer erneuten Phase der Unterbrechung und andauernder Kriegsspiele. Der New-START-Vertrag ist im Februar 2021 ausgelaufen und bislang noch nicht verlängert worden. Die von der NATO und den USA organisierten multinationalen Kriegsspiele unter dem Motto „Defender-Europe 20“, die im März 2020 wegen des Ausbruchs der COVID-19-Pandemie ausgesetzt worden waren,⁶ wurden im März 2021 recht zügig wieder aufgenommen,⁷ während Russland im April 2021 seine geballte militärische Schlagkraft zur Schau stellte.⁸
Wie es scheint, hat der wissenschaftliche und technologische Vorsprung, den Russland auf dem Gebiet der Hyperschallwaffen anscheinend gewonnen hat,⁹ ein neues Wettrüsten ausgelöst. Angesichts fehlender Verträge und eines fragilen Gleichgewichts, das sich stark in Schwebe befindet, besteht ständig die Möglichkeit der Eskalation. Auch hier wird sich der Frieden nur mit harter Arbeit wiederherstellen lassen.

3.
Das Konzept der Abschreckung war für beide Seiten ein Albtraum. Für die eine Seite, die sich dem Kult des Neuartigen, der Innovation und der grenzenlosen Akkumulation verschrieben hatte, bedeutete sie Stagnation. Für die andere Seite war es eine implizite Absage an die offizielle Ideologie des dialektischen Materialismus: eine „Negation der Negation“, die niemals zur Synthese führen würde, die den Status quo tatsächlich aufrechterhielt und zudem jedes subjektive Streben nach einer Transformation der Totalität unterlief. Auch den Kriegsgegner*innen und Friedensaktivist*innen genügte das nicht: Johan Galtung definierte 1964, im neu gegründeten Journal of Peace Research, den negativen Frieden als „Abwesenheit von Gewalt“ und den positiven Frieden als „die Integration der menschlichen Gesellschaft“¹⁰. Spätere Ausführungen definierten den negativen Frieden als die Abwesenheit von unmittelbarer Gewalt, von Angriffen, Krieg oder direkter physischer Gewalt und den positiven Frieden als die Abwesenheit von mittelbarer Gewalt wie struktureller Armut und Hunger oder Diskriminierung. Nur der positive Frieden könne Einzelne und Gruppen dazu befähigen, ihr volles Potenzial zu entfalten. Abschreckung galt offensichtlich als ein positiver Schritt in Richtung des Übergangs vom allgemeinen und umfassenden Krieg hin zum allgemeinen und umfassenden Frieden, aber sie ging nicht über den negativen Frieden hinaus. In Richtung eines positiven Friedens ließ sich damit nicht viel erreichen.
Und doch war das Zeitalter der Abschreckung auf beiden Seiten stark mit der wissenschaftlich-technischen Revolution verwoben, mit dem Glauben an grenzenloses Wachstum (oder unendlich „große Sprünge“) und an die Zukunft. Angesichts des Klimawandels und der drohenden ökologischen Katastrophe sind die derzeitigen Hoffnungen auf Rettung durch die Technologie im Gegensatz dazu recht verhalten, und das trotz der von verschiedenen Geo-Engineering-Projekten propagierten Maßnahmen. Die gegenwärtig von alternativen Organisationsmodellen für Wirtschaft und Gesellschaft beschworenen Vorstellungen ‒ etwa Degrowth, Deglobalisierung, Dekolonialisierung, Post-Development oder die Hinwendung zu lokalen und kurzen Wertschöpfungsketten¹¹ ‒ neigen überdies dazu, die Vergangenheit aufzuwerten und zu bekräftigen, dass „weniger mehr sei“¹². Auf den ersten Blick sind das günstige Voraussetzungen, um die Abschreckung im Dienste eines positiven Friedens neu zu denken. Allerdings fehlt es ihnen in gewisser Weise an Attraktivität, was heutige radikale Fantasien vor eine schwierige Herausforderung stellt. Außerdem können die eindrucksvollen Möglichkeiten, sich über Horizonte hinweg zu verbinden und miteinander zu sprechen, im Zeitalter der sozialen Medien und der Hyperschallraketen schnell auch wieder verschwinden.
Mit der Überlegung, dass „die Erinnerungen an den Krieg längst verloschen, aber die Machtspiele und ihre Wirkung auf gewöhnliche Menschen heute nicht viel anders sind“¹³, widmete sich der rumänische Künstler Eduard Constantin 2014 dem Thema der „Rückkehr der Amerikaner*innen“. In einem beliebten Witz aus der Zeit nach 1989 heißt es, die Rumän*innen hätten einfach 45 Jahre auf die Rückkehr der Amerikaner*innen gewartet. In Bukarest war in der Folge der Wunsch, US-Raketen zu kaufen und zu stationieren sowie eine US/NATO-Militärbasis einzurichten, in aller Munde. Doch der Künstler hatte eine ganz andere, unangenehme Rückkehr der Amerikaner*innen im Sinn: die Luftangriffe auf rumänische Ölraffinerien in der Stadt Ploiești am 1. August 1943 durch die US Air Force (USAAF), ausgehend von damaligen Stützpunkten in Libyen und Süditalien. Die Bomber fliegen in den Bildern dicht über dem Boden, verschmelzen fast mit den Schloten der Raffinerie, bereit, das Land mit Feuer zu überziehen. Auf einer der Zeichnungen sind, unangenehm nah, drei Bomben in Wartestellung im Bauch des Flugzeugs zu sehen; eine vierte wurde offenbar gerade abgeworfen. Die Zeit des Nachdenkens und Erinnerns wird durch das Intervall zwischen der noch ruhenden, aber „scharfen“ Bombe und dem erreichten Ziel gemessen. Diese Zeichnung hebt sich von den anderen in der Serie ab: Hier möchte der Geist bei der Rakete verweilen. Und das ist wirklich unangenehm. Man „lernt, die Bombe zu lieben“, wie Dr. Strangelove in dem gleichnamigen Film (1964) sagte.
Raketen im Allgemeinen und Interkontinentalraketen im Besonderen konfrontieren Geist und Materie mit dem potenziellen Ende der Menschheit. Als ultimative Errungenschaft der industriellen und digitalen Revolutionen rast die Rakete dem Ende jeder Teleologie entgegen. Sie konfrontiert das moderne Fortschrittsdenken mit der Anziehungskraft des Untergangs. Während des Kalten Kriegs, in den Jahrzehnten der Abschreckung, warteten viele kulturelle Kräfte auf das böse Ende dieser Geschichte und ersannen dystopische Szenarien eines postapokalyptischen Zeitalters infolge eines nuklearen Winters, nachdem die Rakete ihr Ziel erreicht hatte. Das Imaginäre, das hier wirkte, konnte den Schwebezustand der Abschreckung nicht ertragen, in dem das Trennende uns auch verband. Derartige imaginäre Höllenflüge folgten der Flugbahn der Rakete, auch nachdem diese ihr Ziel erreicht hatte, und machten sie noch interessanter und verführerischer. In dem Film The Coming War on China (2016) versuchte John Pilger, die Perspektive zu wechseln. Er zeigte aus der Sicht der Bewohner*innen der Marshallinseln, wie sich ihre Lebenswelt verändert hat, nachdem ihre Heimat zum Testlabor für Atomwaffen geworden war, die von amerikanischem Territorium abgefeuert wurden und an ihrem Ziel mitten im Pazifik detonierten. Wir erleben hier mit, wie der positive Frieden zerstört wird, und werden mit einer unfassbaren Absurdität und Willkür konfrontiert, die wir dennoch irgendwie begreifen, einer Unvernunft, die wir dennoch verstehen. Mit dem Titel seiner Dokumentation verliert auch Pilger sein „Ziel“, die Marshallinseln, aus den Augen. Er lernt, bei der Rakete zu verweilen, die vor dem Ende der Abschreckung zwischen China und den USA warnt.
Raketen verkörpern die Logik des Körperdoubles wie kaum etwas anderes: Hier wird gedrückt, um dort zu töten. Das Alibi hier, der Mord dort. Eine Kleinigkeit hier, etwas Großes dort. Hier kleinstmögliche Aktion, dort die größtmögliche Wirkung. Weniger Arbeit hier, maximale Anstrengung dort. Maximale Akkumulation hier, minimale Kosten dort.
Wird es möglich sein, aus dem Zeitalter der Abschreckung zu lernen und eine radikale Vorstellungskraft wiederzubeleben, die in der Lage ist, mit Schwebezuständen umzugehen, mit abgerissenen Verbindungen, ohne dabei Ergebnisse, Ausformungen und Schlussfolgerungen übers Knie zu brechen?

 

Übersetzt von Gülçin Erentok

 

---